吃饭点外卖因其便当性成为渐渐的变多人的日子标配，但许多时分骑手并非将餐送至订单指定地址，而是放在小区的会集存放处或保安室，导致点餐顾客便当性体验大打折扣，这种行为是否归于违约行为？顾客能否向外卖渠道索赔？近来，璧山区人民法院审结了一同外卖合同纠纷案件，确定外卖渠道承当违约责任。终究，原被告自愿承受调停并达到宽和协议。

  郑某在某外卖渠道点了数十份外卖，但每次渠道指使的骑手将餐品送到小区后，便电话告诉郑某已将外卖放在小区门口安检台，让其自行下楼取餐。郑某对立并要求送到配送地址，但骑手未予理睬还言语顶嘴郑某。郑某联络渠道维权未果，遂将渠道诉至法院，要求其付出违约金2000元，并要求渠道对外卖员此种行为进行整改。

  法院经审理以为，《民法典》第五百七十七条规则，当事人一方不实行合同责任或许实行合同责任不符合约好的，应当承当持续实行、采纳补救措施或许补偿相应的丢失等违约责任。第五百八十二条规则，实行不符合约好的，应当依照当事人的约好承当违约责任。本案中，郑某在渠道点外卖的意图是期望不必下楼即可在家享受美食，外卖渠道刚好供给对应的外卖服务。依据郑某注册时与该渠道签定的《用户协议》条款约好，外卖订单中所包括的全部内容构成外卖合同的内容，一起约好用户知悉并授权渠道和谐相应的配送资源向商家取货并将产品送达用户指定的收货地址，用户向渠道付出相应的配送费用。因而，外卖渠道应当依照合同约好内容组织骑手及时稳当的向商家取餐并送交用户指定的收货地址，现作为渠道“辅佐实行人”的骑手未按合同约好将餐品送至郑某指定的收货地址，而是将餐品送至小区保安室，不符合合同约好，归于瑕疵实行，渠道应当承当违约责任。

  庭后，原、被告两边均期望法院进行调停，并自愿达到了宽和协议，被告当场向原告付出1000元并诚实抱歉。

  外卖合同联系在内容上尽管丰厚，但具有高度定型化特征，即菜品-付款-配送这三类主给付责任，这三类责任是决议合同性质的首要合同责任，任何一方提出显着不符合合同责任的要求，均需得到其他合同相对人的赞同。骑手作为渠道的“辅佐实行人”应当帮忙渠道实行合同责任，当其实行不符合合同约好时，渠道应当承当违约责任。此刻，用户都能够要求渠道持续实行，供给符合要求的配送服务，亦能要求渠道对其丢失进行补偿。回来搜狐，检查更加多